derinlemesine yazmadan once, bir onceki doneme gore nasil oluyor da borcumuz yuzde 60 artabiliyor bunu birinin aciklamasi lazim. kur farki diyemezler, kur onceki doneme gore artmadi azaldi.
gazete haberine gelirsek, sadece bu borc miktar tek basina hicbir sey ifade etmiyor.
oncelikle borc uzun vadeli mi kisa vadeli mi? eger kisa vadeliyse zaten iflas etmisiz demektir, bir sey konusmaya gerek yok. uzun vadeliyse ne karsiliginda alinmis ve hangi sartlarda alinmis ona bakmamiz lazim, elimizde bilgi var mi bilmiyorum.
ikincisi, daha once de borcumuz vardi. 2016 ocak ayi faliyat raporu uzerine sunu yazmistim (bkz:
#1886531). borcun olabilir, alacagin da olmayabilir, elindeki aktiflere gore borcunu yeniden yapilandirabilirsin. riva'yi satarsin, florya'yi kiralarsin, yeni yatirim yaparsin vs.
ucuncusu, yukaridaki maddeye baglantili olarak bu yuzde altmis'lik artista ve yuzde 17'lik borc alacak fark azalisinda bizim alacaklarimiza riva ve florya'dan gelecek para ne kadar yansimis durumda. eger hic yansimadiysa, bilancoda bu degerler satin alindigi fiyattan kaydedilmis durumda. yuzde yuz emin degilim, meslegi muhasebecilik olan bir arkadasimiz varsa yorumunu yazsin ama benim bildigim kadariyla riva'yi ilk aldigimizda yuz bin liraya aldiysak bilanco degeri riva'nin yuzbin lira. buna karsilik da ozkaynak olarak yuzbin yaziyor. riva'yi satip cebimize 200 milyon lira koyarsak aradaki fark gelir olarak yaziliyor ve borctan netleniyor. hal boyleyse o yuzde altmis artan borcun pek bir anlami olmaz.
dursun'dan zerre hazetmiyorum ama yukaridaki habere bakip borc neden bu kadar artti ulan cibilliyetini sevdigim demek disinda bir yorum yapmak mumkun degil, bosuna sinirlenmeyin renktaslar.
