17
engin tuzcuoğlubaşkanlığında tahkim kurulu; pfdk kararlarını bozmaya devam etmektedir.
31 mart 2012 tarihli karar sonrası bülent uygun takımı ile sahaya çıkmıştır. tahkim kurulunun karar linki ve alıntısı aşağıdadır. tahkimin bu yönde bir karar vereceği zaten beklenen bir karardı. diğer yazarlar tahkim kararı çıkmadan bu yönde karar çıkacağını sözlükte yazdılar.
yazımın konusu engin tuzcuoğlubaşkanlığında tahkim, pfdk ile neden ters düşmekte? bunun cevabı engin tuzcuoğlu istifa etmelidir başlığında. ancak hangi hukuki gerekçe ile tahkim pfdk'nın kararlarını kaldırmakta? işte bu sorunun cevabı aşağıda.
tahkimin tüm şike ve teşvik ile ilgili kararlarında ki gerekçe şu şekilde; (gbkz: yapılan müzakere neticesinde tedbirli geçen süre ve fdt'nın 84.maddesindeki şartlar birlikte değerlendirildiğinde itirazın kabulüne;)
görüldüğü üzere 2 gerekçe bulunmaktadır. birincisi tedbirli olarak geçen süre ikincisi ise fdt'nının 84. maddesi.
tedbirli geçen süre gerekçesi hukuken bir gerekçe olamaz. cezanın zaten asgari alt sınırı madde 58'e göre 1 yıldır. 58/2. maddesi açıktır. madde aynen aşağıdaki gibidir;
madde 58 – müsabaka sonucunu etkileme
(1) müsabakanın sonucunu hukuka veya spor ahlakına aykırı şekilde etkilemek veya buna
teşebbüs etmek yasaktır. bir futbolcuya veya kulübe teşvik pirimi verilmesi de bu
kapsamdadır.
(2) (gbkz: bu hükmü ihlal eden kişiler, bir yıldan üç yıla kadar müsabakalardan men veya hak mahrumiyeti cezasıyla;) kulüpler ise küme düşürme cezasıyla cezalandırılır. ihlalin ağırlığına göre küme düşürme cezasına ek olarak puan indirme cezası da verilebilir.
(3) ihlalde sorumluluğu bulunan kişi veya kulüplere ayrıca para cezası verilir.
(4) anılan yasağın hakemler tarafından ihlali halinde sürekli hak mahrumiyeti cezası verilir
bu durumda 1 yıl asgari alt süre ise,tedbirli geçen süre kavramının pfdk'nın tedbir kararını kaldırmasına gerekçe olması henüz an itibariyle 1 yıl geçmediğinden mümkün değildir. yani tahkim'in tedbirli geçen süre gerekçesi hukuken son derece hatalıdır.
diğer 2. gerekçe olan 84. madde aynen şu şekildedir;
--- alıntı ---
madde 84 – idari tedbirler
idari tedbir, disiplin ihlalinin gerçekleştirildiği konusunda kuvvetli şüphelerin bulunduğu
ve disiplin cezasının derhal uygulanmaması durumunda amaçlanan sonuçlara
ulaşılamayacağının anlaşıldığı hallerde, kesin bir ceza hükmü tesis edilene kadar, kulübe
seyircisiz oynama, saha kapatma kişilere ise, stadyumlara, soyunma odasına ve yedek
kulübesine giriş yasağı, hak mahrumiyeti veya her türlü müsabakalara katılmaktan ya da
müsabakaları yönetmekten men yönünde geçici yaptırımlar uygulanmasıdır.
tedbir kararı özellikle;
a) futbolcuların müsabakaya katılmalarını,
b) görevlilerin, müsabaka öncesinde, esnasında, devre arasında ve müsabakanın
tamamlanmasını takip eden 15 dakika içerisinde soyunma odalarında, koridorlarında, saha
içinde ve yedek kulübesinde bulunmalarını, futbolcularına talimat vermelerini ve yedek
kulübesiyle doğrudan veya dolaylı bir şekilde iletişim kurmalarını,futbol disiplin talimatı 23
c) diğer kişilerin ise stadyuma girmelerini,
engeller.
--- alıntı ---
http://www.tff.org/...DisiplinTalimati.pdf
ikinci gerekçe zaten tedbiri açıklamakta yani pfdk'nın verdiği tedbir kararının dayanağı bu madde. tahkim 84. maddeyi gerekçe göstermekte ancak 84. madde pfdk'nın verdiği tedbir kararının gerekçesi. burada inanılmaz hukuki hata yapılmakta.
tahkim'in, önüne ek bir delil gelmeden veya pfdk'nın delilleri hatalı yorumladığını açıklamadan dayandığı ve yukarda açıklanan 2 gerekçesi de hukuken kabul edilebilecek gerekçeler değildir. tahkim kararlarında bağımsız olmalı ancak başındaki tahkim kurulu başkanı zaten görüşlerini ve oyunu ilan etmiş, açıklamış, internetteki haberlere göre şekip mosturoğlu hakkında ceza dosyasına mütaalaa vererek yazılı olarak da sunmuş şike ve teşvik konusunda görüşleri ile taraf olmuş bir kişidir. tahkim kurulu başkanlığından istifa etmesi gereklidir. ikinci konu tahkimin belirttiği gerekçelerin yukarda açıklandığı üzere hukuki temellerinin hatalı olması. bu da görev ihmali olup olmadığının sorgulanmasını gerektirmektedir.
fdt'nın tam metni isteyenler için aşağıdaki linkte bulunmaktadır;
http://www.tff.org/...247&ftxtID=14857
tahkimin 31 mart 2012 tarihli kararı ise aşağıdadır;
--- alıntı ---
tff tahkim kurulu başkanının çağrısı üzerine 31 mart 2012 günü olağanüstü olarak toplanan tahkim kurulu gündemindeki işi inceleyerek aşağıdaki kararı almıştır.
1. e.2012/91
bülent uygun'nun pfdk'nun 29.03.2012 tarihli ve 2011-2012/10-14 sayılı kararına karşı yaptığı itirazla ilgili e.2012/91 numaraya kayıtlı dosya incelendi. itirazın süresinde olduğu ve gerekli başvuru harcının yatırıldığı görüldü. bülent uygun vekili tarafından dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi talebinde bulunulduğu görüldü. dosyanın mahiyeti ve özelliği nedeniyle talebin reddine karar verilerek incelemeye geçildi. tedbir kararına esas teşkil eden dosya ve ekleri pfdk'ndan istendi, incelendi. yapılan müzakere neticesinde tedbirli geçen süre ve fdt'nın 84.maddesindeki şartlar birlikte değerlendirildiğinde itirazın kabulüne; pfdk'nın 29.03.2012 tarihli ve 2011-2012/10-14 sayılı idari tedbirin devamına dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına (2012/96 k.);
karar verilmiştir.
--- alıntı ---
(bkz: engin tuzcuoğlu istifa etmelidir)
31 mart 2012 tarihli karar sonrası bülent uygun takımı ile sahaya çıkmıştır. tahkim kurulunun karar linki ve alıntısı aşağıdadır. tahkimin bu yönde bir karar vereceği zaten beklenen bir karardı. diğer yazarlar tahkim kararı çıkmadan bu yönde karar çıkacağını sözlükte yazdılar.
yazımın konusu engin tuzcuoğlubaşkanlığında tahkim, pfdk ile neden ters düşmekte? bunun cevabı engin tuzcuoğlu istifa etmelidir başlığında. ancak hangi hukuki gerekçe ile tahkim pfdk'nın kararlarını kaldırmakta? işte bu sorunun cevabı aşağıda.
tahkimin tüm şike ve teşvik ile ilgili kararlarında ki gerekçe şu şekilde; (gbkz: yapılan müzakere neticesinde tedbirli geçen süre ve fdt'nın 84.maddesindeki şartlar birlikte değerlendirildiğinde itirazın kabulüne;)
görüldüğü üzere 2 gerekçe bulunmaktadır. birincisi tedbirli olarak geçen süre ikincisi ise fdt'nının 84. maddesi.
tedbirli geçen süre gerekçesi hukuken bir gerekçe olamaz. cezanın zaten asgari alt sınırı madde 58'e göre 1 yıldır. 58/2. maddesi açıktır. madde aynen aşağıdaki gibidir;
madde 58 – müsabaka sonucunu etkileme
(1) müsabakanın sonucunu hukuka veya spor ahlakına aykırı şekilde etkilemek veya buna
teşebbüs etmek yasaktır. bir futbolcuya veya kulübe teşvik pirimi verilmesi de bu
kapsamdadır.
(2) (gbkz: bu hükmü ihlal eden kişiler, bir yıldan üç yıla kadar müsabakalardan men veya hak mahrumiyeti cezasıyla;) kulüpler ise küme düşürme cezasıyla cezalandırılır. ihlalin ağırlığına göre küme düşürme cezasına ek olarak puan indirme cezası da verilebilir.
(3) ihlalde sorumluluğu bulunan kişi veya kulüplere ayrıca para cezası verilir.
(4) anılan yasağın hakemler tarafından ihlali halinde sürekli hak mahrumiyeti cezası verilir
bu durumda 1 yıl asgari alt süre ise,tedbirli geçen süre kavramının pfdk'nın tedbir kararını kaldırmasına gerekçe olması henüz an itibariyle 1 yıl geçmediğinden mümkün değildir. yani tahkim'in tedbirli geçen süre gerekçesi hukuken son derece hatalıdır.
diğer 2. gerekçe olan 84. madde aynen şu şekildedir;
--- alıntı ---
madde 84 – idari tedbirler
idari tedbir, disiplin ihlalinin gerçekleştirildiği konusunda kuvvetli şüphelerin bulunduğu
ve disiplin cezasının derhal uygulanmaması durumunda amaçlanan sonuçlara
ulaşılamayacağının anlaşıldığı hallerde, kesin bir ceza hükmü tesis edilene kadar, kulübe
seyircisiz oynama, saha kapatma kişilere ise, stadyumlara, soyunma odasına ve yedek
kulübesine giriş yasağı, hak mahrumiyeti veya her türlü müsabakalara katılmaktan ya da
müsabakaları yönetmekten men yönünde geçici yaptırımlar uygulanmasıdır.
tedbir kararı özellikle;
a) futbolcuların müsabakaya katılmalarını,
b) görevlilerin, müsabaka öncesinde, esnasında, devre arasında ve müsabakanın
tamamlanmasını takip eden 15 dakika içerisinde soyunma odalarında, koridorlarında, saha
içinde ve yedek kulübesinde bulunmalarını, futbolcularına talimat vermelerini ve yedek
kulübesiyle doğrudan veya dolaylı bir şekilde iletişim kurmalarını,futbol disiplin talimatı 23
c) diğer kişilerin ise stadyuma girmelerini,
engeller.
--- alıntı ---
http://www.tff.org/...DisiplinTalimati.pdf
ikinci gerekçe zaten tedbiri açıklamakta yani pfdk'nın verdiği tedbir kararının dayanağı bu madde. tahkim 84. maddeyi gerekçe göstermekte ancak 84. madde pfdk'nın verdiği tedbir kararının gerekçesi. burada inanılmaz hukuki hata yapılmakta.
tahkim'in, önüne ek bir delil gelmeden veya pfdk'nın delilleri hatalı yorumladığını açıklamadan dayandığı ve yukarda açıklanan 2 gerekçesi de hukuken kabul edilebilecek gerekçeler değildir. tahkim kararlarında bağımsız olmalı ancak başındaki tahkim kurulu başkanı zaten görüşlerini ve oyunu ilan etmiş, açıklamış, internetteki haberlere göre şekip mosturoğlu hakkında ceza dosyasına mütaalaa vererek yazılı olarak da sunmuş şike ve teşvik konusunda görüşleri ile taraf olmuş bir kişidir. tahkim kurulu başkanlığından istifa etmesi gereklidir. ikinci konu tahkimin belirttiği gerekçelerin yukarda açıklandığı üzere hukuki temellerinin hatalı olması. bu da görev ihmali olup olmadığının sorgulanmasını gerektirmektedir.
fdt'nın tam metni isteyenler için aşağıdaki linkte bulunmaktadır;
http://www.tff.org/...247&ftxtID=14857
tahkimin 31 mart 2012 tarihli kararı ise aşağıdadır;
--- alıntı ---
tff tahkim kurulu başkanının çağrısı üzerine 31 mart 2012 günü olağanüstü olarak toplanan tahkim kurulu gündemindeki işi inceleyerek aşağıdaki kararı almıştır.
1. e.2012/91
bülent uygun'nun pfdk'nun 29.03.2012 tarihli ve 2011-2012/10-14 sayılı kararına karşı yaptığı itirazla ilgili e.2012/91 numaraya kayıtlı dosya incelendi. itirazın süresinde olduğu ve gerekli başvuru harcının yatırıldığı görüldü. bülent uygun vekili tarafından dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi talebinde bulunulduğu görüldü. dosyanın mahiyeti ve özelliği nedeniyle talebin reddine karar verilerek incelemeye geçildi. tedbir kararına esas teşkil eden dosya ve ekleri pfdk'ndan istendi, incelendi. yapılan müzakere neticesinde tedbirli geçen süre ve fdt'nın 84.maddesindeki şartlar birlikte değerlendirildiğinde itirazın kabulüne; pfdk'nın 29.03.2012 tarihli ve 2011-2012/10-14 sayılı idari tedbirin devamına dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına (2012/96 k.);
karar verilmiştir.
--- alıntı ---
(bkz: engin tuzcuoğlu istifa etmelidir)
