13290
17 aralık 2019 tuzlaspor galatasaray maçından sonra bir algı oluşturuluyor hakkında. öyle bir algı ki yazarları gökhan çıra'ya durduk yere sataşan, sanki durduk yere gökhan çıra'nın tercihleri hakkında konuşan, aslında gökhan'ın hiçbir suçu yokmuş da tüm suç yazarlardaymış, yazarlar gökhan uslu uslu yedek kulübesinde otururken sırf homofobik olduklarından cinsel tercihleri hakkında yorum yapıyormuş gibi bir algı.
"hırsızın hiç mi suçu yok?" demiş nasrettin hoca. bu gökhan çıra denilen canlının hiç mi suçu yok? bir insan bir hafta önce fıtık ameliyatı olup, bir hafta sonra yedek kulübesine sırf tahrik amaçlı giriyorsa, bu nedenle yedek kulübesinden sarı kart bile görüyorsa, tek amacı buysa bu adam hakkında eleştiri de yapılır, eleştiriler ağır da olur, hatta hakarete bile varır. kendisi hem tüzel kişilere saldırıyor, hem de gözü dönmüş şekilde önüne gelene saldırıyor kişi ayırt etmeden. o istediğini istediği şekilde tahrik etmeye çalışabiliyor, ama galatasaray sözlük kullanıcısı yapınca auvvv.
gökhan çıra ayrıca bu mevzunun buralara gideceğini gayet net biliyordu ve bilerek, isteyerek yaptı. istediğini de aldı. takipçi sayısı artmıştır, aranma sayısı artmıştır, zaten gündemde, mağdur edebiyatı yapabilecek. şimdiden yapabileceği iş anlaşmalarını düşünüyordur. kendisi hakkında kasılan duyarın gereksiz olduğunu düşünüyorum. saldıran kendisi, bunu amaçlayan kendisi, sonuca ulaşan yine kendisi. biz sadece piyonuz ama suçlu yine biz olduk.
:(
edit: paragraflarca yazı yazıp bir insana cahil demek de aşağılamak olmuyor mu? bir hırsız çantanızı çaldı ve bir şekilde onun cahil olduğunu anladınız ve cahilliği üzerinden vurdunuz. bu da onun bir özelliğinden dolayı onu aşağılamak olmuyor mu? pardon, cahillik bir tercihti de mi? oysa her çocuk doğduğunda ideal şartlarda doğar ve cahilliği kendi seçer, pardon. ebeveynlerinin, yaşadığı çevrenin, bilimum etkenin insanlığın cahilliği üzerinde etkisi yoktur. john locke amca, boş lehva kuramını öylesine atmıştır ortaya zaten. watson öğrenme psikolojisi ile çalışmaları keyfine yapmıştır.
insanlar şunu anlamak istemiyor. bir tarafa sataşırsan, karşı taraf da sana sataşır. düşünebiliyor olmamız, iç güdüye benzeyen davranışlarımız olmadığı anlamına gelmiyor. ister etik olsun, ister olmasın. ilk kurşunu karşısı attığı sürece, ben de kurşun atarım. kısasa, kısas. gökhan da benim bir özelliğimden dolayı eleştirebilir ben ona bir terbiyesizlik yaparsam, hak etmişimdir de.
"hırsızın hiç mi suçu yok?" demiş nasrettin hoca. bu gökhan çıra denilen canlının hiç mi suçu yok? bir insan bir hafta önce fıtık ameliyatı olup, bir hafta sonra yedek kulübesine sırf tahrik amaçlı giriyorsa, bu nedenle yedek kulübesinden sarı kart bile görüyorsa, tek amacı buysa bu adam hakkında eleştiri de yapılır, eleştiriler ağır da olur, hatta hakarete bile varır. kendisi hem tüzel kişilere saldırıyor, hem de gözü dönmüş şekilde önüne gelene saldırıyor kişi ayırt etmeden. o istediğini istediği şekilde tahrik etmeye çalışabiliyor, ama galatasaray sözlük kullanıcısı yapınca auvvv.
gökhan çıra ayrıca bu mevzunun buralara gideceğini gayet net biliyordu ve bilerek, isteyerek yaptı. istediğini de aldı. takipçi sayısı artmıştır, aranma sayısı artmıştır, zaten gündemde, mağdur edebiyatı yapabilecek. şimdiden yapabileceği iş anlaşmalarını düşünüyordur. kendisi hakkında kasılan duyarın gereksiz olduğunu düşünüyorum. saldıran kendisi, bunu amaçlayan kendisi, sonuca ulaşan yine kendisi. biz sadece piyonuz ama suçlu yine biz olduk.
:(
edit: paragraflarca yazı yazıp bir insana cahil demek de aşağılamak olmuyor mu? bir hırsız çantanızı çaldı ve bir şekilde onun cahil olduğunu anladınız ve cahilliği üzerinden vurdunuz. bu da onun bir özelliğinden dolayı onu aşağılamak olmuyor mu? pardon, cahillik bir tercihti de mi? oysa her çocuk doğduğunda ideal şartlarda doğar ve cahilliği kendi seçer, pardon. ebeveynlerinin, yaşadığı çevrenin, bilimum etkenin insanlığın cahilliği üzerinde etkisi yoktur. john locke amca, boş lehva kuramını öylesine atmıştır ortaya zaten. watson öğrenme psikolojisi ile çalışmaları keyfine yapmıştır.
insanlar şunu anlamak istemiyor. bir tarafa sataşırsan, karşı taraf da sana sataşır. düşünebiliyor olmamız, iç güdüye benzeyen davranışlarımız olmadığı anlamına gelmiyor. ister etik olsun, ister olmasın. ilk kurşunu karşısı attığı sürece, ben de kurşun atarım. kısasa, kısas. gökhan da benim bir özelliğimden dolayı eleştirebilir ben ona bir terbiyesizlik yaparsam, hak etmişimdir de.
