351
oğulcan konusu özelinde aihm mevzusuna da yorumlarını belirtmiş garabet ordusu. özetle söyledikleri aihm kararları ömer kerim ali rıza ile serkan akal'ın davalarına özel olup, diğer konuları bağlamaz. oğulcan konusunda da bizimkiler adı geçen davalarda olduğu gibi bir itirazda bulunmadığı için reddediyoruz demişler. biz meşruyuz hacılar diye de eklemişler. yani bu arkadaşların çoğunluğuna göre aihm bunlara bağımsız değilsiniz dediğinde sadece bu davalarda bağımsız değilsiniz demiş. o yüzden bildiğin trip atıyorlar.
asıl sorun bu arkadaşlar eğer istifa etmezlerse, bu 3 aylık sürede alacakları her karar kadük kalıp, ayrı bir dava konusu olacak. ama belli ki bu hukuki açmazın önünü açmak gibi bir niyetleri yok. ilginç günler bizi bekliyor.
https://tff.org/...247&ftxtID=35663
edit: konu ile ilgili ayrıntılı bilgiyi (bkz: guase) renktaşımız verdi. gönderdiği mesajı aynen yazıyorum;
merhaba. ilgili kararın o bölümü bölge adliye mahkemesi 46. hukuk dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 e. 2021/5 k. sayılı kararının kopyasıdır. yani tahkim kurulu galatasaryın bölge adliye mahkemesinde açmış olduğu ve kaybettiği davada böyle böyle denilmektedir diyor. yani ahim kararının x kişileri bağlar ifadesi bölge adliye mahkemesine ait.
tahkim kurulu kararının son paragrafında ilginç ve benim de bir türlü anlam veremediğim bir durum mevcut. şimdi idari davalarda yargı kararı kesinleşmeden icra edilecek durumlar var. aslında oğulcan çağlayan ile ilgili ücreti ödeyip yine hukuk yollarını tüketmemiz hem futbolcu açsından hem de kulübümüz açısından en doprusu olacaktı. zaten haklı isek verile bu ücret faiziyle iade edilecek her türlü. burada bir inatlaşma var sanki. tahkim kurulu fstt'nin 14/1-f maddesine göre haksız sayılmaz. yazık oluyor.
asıl sorun bu arkadaşlar eğer istifa etmezlerse, bu 3 aylık sürede alacakları her karar kadük kalıp, ayrı bir dava konusu olacak. ama belli ki bu hukuki açmazın önünü açmak gibi bir niyetleri yok. ilginç günler bizi bekliyor.
https://tff.org/...247&ftxtID=35663
edit: konu ile ilgili ayrıntılı bilgiyi (bkz: guase) renktaşımız verdi. gönderdiği mesajı aynen yazıyorum;
merhaba. ilgili kararın o bölümü bölge adliye mahkemesi 46. hukuk dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 e. 2021/5 k. sayılı kararının kopyasıdır. yani tahkim kurulu galatasaryın bölge adliye mahkemesinde açmış olduğu ve kaybettiği davada böyle böyle denilmektedir diyor. yani ahim kararının x kişileri bağlar ifadesi bölge adliye mahkemesine ait.
tahkim kurulu kararının son paragrafında ilginç ve benim de bir türlü anlam veremediğim bir durum mevcut. şimdi idari davalarda yargı kararı kesinleşmeden icra edilecek durumlar var. aslında oğulcan çağlayan ile ilgili ücreti ödeyip yine hukuk yollarını tüketmemiz hem futbolcu açsından hem de kulübümüz açısından en doprusu olacaktı. zaten haklı isek verile bu ücret faiziyle iade edilecek her türlü. burada bir inatlaşma var sanki. tahkim kurulu fstt'nin 14/1-f maddesine göre haksız sayılmaz. yazık oluyor.
