51
--- alıntı ---
galatasaray isteseydi 4 - 5 yıl süre verirdik!
bu açıklama cas süreci açısından çok önemli. çünkü g.saray başkanlarının ifadelerine göre lago bu gerçeği saklamıştır yani yargılamada hakim konumdaki kişi, sanık lehine olabilecek gerçeği gizlemiş ve sanığa zarar vermiştir bu nedenle g.saray’ın voluntary agreement çerçevesinde geçmişe dönük olarak 4-5 yıl erteleme isteme hakkı doğmuştur nitekim milan’a 29 haziran 2015’de yeni çıkan bu voluntary agreement için, hemen 7 gün sonra, 4 yıl ek süre verilmiştir galatasaray, uefa ile settlement sözleşme yapmasına rağmen yönetim başvuru yapmayıp görevini ihmal etmiştir.
bahri havadır
yeni yüzyil gazetesi
mustafa bey geçen hafta gazetemizdeki uefa cezası ile ilgili yoğun tartışmalar ve kulübün açıklaması oldu, yorumlayabilir misiniz?
savunma ve bize verilen cezayla ilgili tartışmaları 3 ana başlıkta toparlayabiliriz. birincisi; sayın başkanın divanda 5 yıl sonra trt’de 1 yıl tenzilatla 4 yıl dediği; aysal yönetimince uefa’da alınmadığını beyan ettiği süre; ikincisi; haziran 2015 de yeni çıkan voluntary agreement’a başvurmamak;
üçüncü olarak da mağazacılık a.ş nin kulüpten sportif’e iade işleminde oluşan toplam 63 milyon euroluk işlemin 134 milyon euro zarardan düşülmemesi..
http://gss.gs/KmW.jpg
bunları biraz açar mısınız?
sayın başkan trt1 de yaptığı açıklamada disiplin komitesi başkanı mr. umberto lago nun , “gs yönetimi isteseydi 4-5 yıl ek süre verirdik!” ifadesi cas sürecinde çok önemlidir.
sayın başkan özbek, bana da telefonda mr. lago’nun bu açıklamayı yaptığını, kayıt altında olduğunu ifade etmiştir. aysal yönetimi ise asla böyle bir durumun varit olmadığını mali genel kurulda ifade etmiştir. bizim için galatasaray başkanlarının ifadesi yeterlidir. bu durumda evrensel hukukda olduğu gibi, “hakim pozisyonda olan baş müfettiş lago, dolayısıyla uefa, sanık durumundaki galatasaray’dan , sanık lehine olabilecek bir gerçeği (ek süre) saklamış ve sanığa zarar vermiş” demektir.
g.saray, cas savunmasında bu durumu kesinlikle temel argümanları arasına almalı, hatta gerekirse, bu açıklamayı yapan disipilin komitesi başkanı baş müfettiş u. lago’ya tazminat davası açmalıdır.
milan bundan yararlandi
voluntary (gönüllülük) sözleşmesine gelirsek; yine evrensel hukuk da, sanık lehine ilerde oluşabilecek hukuki durumlar geçmişe doğru işler (makable şamiliyet ilkesi). galatasaray, “uefa ile settlement sözleşme yapmasına rağmen, yeni bir hukuki olanak sanık lehine yorumlanacağından “resmen yazili” olarak ek 4 yıl süre için voluntary agreement’a başvurmalı idi. bu başvuru reddedilse bile cas davamızda elimizde hukuki bir karine (gerekçe) olurdu. nitekim galatasaray kadar mali zararı olan uefa denetimi altındaki milan kulübüne 29 haziran 2015’de yeni çıkan bu voluntary agreement için, hemen 7 gün sonra, 4 yıl ek süre verilmiştir.
tabii tüm yetkiyi elinde bulunduran ffp disiplin komitesi başkanının bologna üniversitesi’nde doçent sn. lago olması, keza uefa başkanının da italyan olması tamamen tesadüftür.
yönetim ihmal etmiştir
galatasaray’ın “resmi ve yazılı” bir başvurusu olmamasına rağmen, uefa’nın ceza gerekçeli kararında tam 5 madde (90-94 md), voluntary agreement’a baş vuramazsınız, 93.maddede ise “31 aralık 2015’e dek başvurmadınız” demesinin tek nedeni vardır. kendini olası bir cas veya mahkemede haklı duruma geçirmek!
g.saray yönetimi başvuruyu ihmal etmiştir. ancak yine de cas’da bu konuda kendisine “kıyasen” uygulanan haksızlığı anlatmalıdır.
bu yeni voluntary agreement diğer türk kulüpleri için de geçerli mi?
evet geçerli.. uefa’dan son 3 yılda men cezası almamış ve uefa katılım hakkı kazanmış tüm kulüpler bu ek 4 yıl süre için başvurmayı düşünmelidirler. üçüncü olarak uefa, galatasaray’a 3 yılda mali ffp mali limitini 134 milyon euro aştınız demiştir.
zarar 71 milyon euro
oysa 2015 yılında gs mağazacılık a.ş hisselerinin sportif a.ş ye devrinden doğan faiz ile birlikte 63 milyon euro hesaplardan düşülmemiştir.
düşülse idi galatasaray’ın uefa nezdindeki zararı 3 yıl için 134 değil 71 milyon euro civarı olacaktı ve olumlu yöne gidiş nedeniyle uefa en ağır ceza yerine, normal olarak para cezası verecekti. maalesef bu konuda da gerekçeli kararda bir kaydın olmadığı görülmektedir. fakat galatasaray bu konuda da cas savunmasında, bir şekilde galatasaray’ın lehine bir sunum yapabilir.
siz eleştiriyorsunuz fakat her durumda galatasaray yönetimine öneri ile yardımcı olmaya çalışıyorsunuz?
hepimiz galatasaray’ın askeriyiz. ana amacımız galatasaray’da tüm yönetimlerin başarılı olarak galatasaray’ı zaferlere taşıması.. ancak umarız, yönetimler eleştirileri, suçluluk telaşına düşmeden olgunlukla karşılar ve galatasaray için en iyisini yapar. herkes hata yapabilir. ancak hata yapmayı alışkanlık haline getirirseniz emaneti ehline teslim etme vakti gelmiş demektir.
--- alıntı ---
http://www.gazeteyeniyuzyil.com/...-sure-verirdik-26323
galatasaray isteseydi 4 - 5 yıl süre verirdik!
bu açıklama cas süreci açısından çok önemli. çünkü g.saray başkanlarının ifadelerine göre lago bu gerçeği saklamıştır yani yargılamada hakim konumdaki kişi, sanık lehine olabilecek gerçeği gizlemiş ve sanığa zarar vermiştir bu nedenle g.saray’ın voluntary agreement çerçevesinde geçmişe dönük olarak 4-5 yıl erteleme isteme hakkı doğmuştur nitekim milan’a 29 haziran 2015’de yeni çıkan bu voluntary agreement için, hemen 7 gün sonra, 4 yıl ek süre verilmiştir galatasaray, uefa ile settlement sözleşme yapmasına rağmen yönetim başvuru yapmayıp görevini ihmal etmiştir.
bahri havadır
yeni yüzyil gazetesi
mustafa bey geçen hafta gazetemizdeki uefa cezası ile ilgili yoğun tartışmalar ve kulübün açıklaması oldu, yorumlayabilir misiniz?
savunma ve bize verilen cezayla ilgili tartışmaları 3 ana başlıkta toparlayabiliriz. birincisi; sayın başkanın divanda 5 yıl sonra trt’de 1 yıl tenzilatla 4 yıl dediği; aysal yönetimince uefa’da alınmadığını beyan ettiği süre; ikincisi; haziran 2015 de yeni çıkan voluntary agreement’a başvurmamak;
üçüncü olarak da mağazacılık a.ş nin kulüpten sportif’e iade işleminde oluşan toplam 63 milyon euroluk işlemin 134 milyon euro zarardan düşülmemesi..
http://gss.gs/KmW.jpg
bunları biraz açar mısınız?
sayın başkan trt1 de yaptığı açıklamada disiplin komitesi başkanı mr. umberto lago nun , “gs yönetimi isteseydi 4-5 yıl ek süre verirdik!” ifadesi cas sürecinde çok önemlidir.
sayın başkan özbek, bana da telefonda mr. lago’nun bu açıklamayı yaptığını, kayıt altında olduğunu ifade etmiştir. aysal yönetimi ise asla böyle bir durumun varit olmadığını mali genel kurulda ifade etmiştir. bizim için galatasaray başkanlarının ifadesi yeterlidir. bu durumda evrensel hukukda olduğu gibi, “hakim pozisyonda olan baş müfettiş lago, dolayısıyla uefa, sanık durumundaki galatasaray’dan , sanık lehine olabilecek bir gerçeği (ek süre) saklamış ve sanığa zarar vermiş” demektir.
g.saray, cas savunmasında bu durumu kesinlikle temel argümanları arasına almalı, hatta gerekirse, bu açıklamayı yapan disipilin komitesi başkanı baş müfettiş u. lago’ya tazminat davası açmalıdır.
milan bundan yararlandi
voluntary (gönüllülük) sözleşmesine gelirsek; yine evrensel hukuk da, sanık lehine ilerde oluşabilecek hukuki durumlar geçmişe doğru işler (makable şamiliyet ilkesi). galatasaray, “uefa ile settlement sözleşme yapmasına rağmen, yeni bir hukuki olanak sanık lehine yorumlanacağından “resmen yazili” olarak ek 4 yıl süre için voluntary agreement’a başvurmalı idi. bu başvuru reddedilse bile cas davamızda elimizde hukuki bir karine (gerekçe) olurdu. nitekim galatasaray kadar mali zararı olan uefa denetimi altındaki milan kulübüne 29 haziran 2015’de yeni çıkan bu voluntary agreement için, hemen 7 gün sonra, 4 yıl ek süre verilmiştir.
tabii tüm yetkiyi elinde bulunduran ffp disiplin komitesi başkanının bologna üniversitesi’nde doçent sn. lago olması, keza uefa başkanının da italyan olması tamamen tesadüftür.
yönetim ihmal etmiştir
galatasaray’ın “resmi ve yazılı” bir başvurusu olmamasına rağmen, uefa’nın ceza gerekçeli kararında tam 5 madde (90-94 md), voluntary agreement’a baş vuramazsınız, 93.maddede ise “31 aralık 2015’e dek başvurmadınız” demesinin tek nedeni vardır. kendini olası bir cas veya mahkemede haklı duruma geçirmek!
g.saray yönetimi başvuruyu ihmal etmiştir. ancak yine de cas’da bu konuda kendisine “kıyasen” uygulanan haksızlığı anlatmalıdır.
bu yeni voluntary agreement diğer türk kulüpleri için de geçerli mi?
evet geçerli.. uefa’dan son 3 yılda men cezası almamış ve uefa katılım hakkı kazanmış tüm kulüpler bu ek 4 yıl süre için başvurmayı düşünmelidirler. üçüncü olarak uefa, galatasaray’a 3 yılda mali ffp mali limitini 134 milyon euro aştınız demiştir.
zarar 71 milyon euro
oysa 2015 yılında gs mağazacılık a.ş hisselerinin sportif a.ş ye devrinden doğan faiz ile birlikte 63 milyon euro hesaplardan düşülmemiştir.
düşülse idi galatasaray’ın uefa nezdindeki zararı 3 yıl için 134 değil 71 milyon euro civarı olacaktı ve olumlu yöne gidiş nedeniyle uefa en ağır ceza yerine, normal olarak para cezası verecekti. maalesef bu konuda da gerekçeli kararda bir kaydın olmadığı görülmektedir. fakat galatasaray bu konuda da cas savunmasında, bir şekilde galatasaray’ın lehine bir sunum yapabilir.
siz eleştiriyorsunuz fakat her durumda galatasaray yönetimine öneri ile yardımcı olmaya çalışıyorsunuz?
hepimiz galatasaray’ın askeriyiz. ana amacımız galatasaray’da tüm yönetimlerin başarılı olarak galatasaray’ı zaferlere taşıması.. ancak umarız, yönetimler eleştirileri, suçluluk telaşına düşmeden olgunlukla karşılar ve galatasaray için en iyisini yapar. herkes hata yapabilir. ancak hata yapmayı alışkanlık haline getirirseniz emaneti ehline teslim etme vakti gelmiş demektir.
--- alıntı ---
http://www.gazeteyeniyuzyil.com/...-sure-verirdik-26323
