2
konudan bağımsız olarak her türlü tartışmada ana silahımız olan yöntemin latince adı, milli sporumuz.
örneğin hakan şükür başlığına 3 tane hayali entry yazalım.
entry1 - hakan şükür hava toplarında zayıftır, kötü bir golcüdür.
hemen altta üç farklı yazarın tepkisi:
entry2 - kendisinin siyasete atılmasını kaldıramayan bünyelerin saçma sapan bok attığı efsanemiz.
entry3 - hayatında halı sahada bile gol atamamış tipler tarafından eleştirilen futbolcumuz.
entry4 - hakan şükür n tane gol atmıştır, bunun x tanesi kafa golüdür. bu durumda kral hava toplarında zayıp demek yanlıştır.
şimdi entry 1'i yazan arkadaş saçma bir tespit yapmış burada ama kendisine yazılan 3 cevabın ilk 2'si ad hominem.
bu entry'ye cevap olarak yazılacak entry'lerin, hakan şükür'ün gol sayıları, istatistikleri gibi gerçekleri göstererek arkadaşın iddiasını çürütmeleri gerekiyor. ancak entry 2'deki arkadaş hakan şükür'ün iyi ya da kötü bir golcü olması ile hiç alakası olmayan siyasete atılması olayını ve insanların bunu kaldıramamasını cevap olarak kullanıyor. bunu yaparken de entry1'in sahibinin siyasi fikirlerine atıfta bulunarak yapıyor. saçma bir fikre cevap verirken daha saçma bir yerden vurmaya çalışıyor ilgili yazarı.
benzer şekilde entry3 de ad hominem'e örnek gösterilebilir. her ne kadar entry1'deki eleştiri mantıksız olsa da, entry1'in yazarının halısahada attığı/kaçırdığı gollerin hakan şükür'ün attığı/kaçırdığı gollerle hiçbir ilgisi yoktur. entry1'i drogba da yazsa, halısahada bile oynayamayan birisi de yazsa iddiası yanlıştır, yazarın yeteneklerinin konuyla ilgisi yoktur. dolayısıyla yazarı oradan vurmak da yanlıştır.
örneğin hakan şükür başlığına 3 tane hayali entry yazalım.
entry1 - hakan şükür hava toplarında zayıftır, kötü bir golcüdür.
hemen altta üç farklı yazarın tepkisi:
entry2 - kendisinin siyasete atılmasını kaldıramayan bünyelerin saçma sapan bok attığı efsanemiz.
entry3 - hayatında halı sahada bile gol atamamış tipler tarafından eleştirilen futbolcumuz.
entry4 - hakan şükür n tane gol atmıştır, bunun x tanesi kafa golüdür. bu durumda kral hava toplarında zayıp demek yanlıştır.
şimdi entry 1'i yazan arkadaş saçma bir tespit yapmış burada ama kendisine yazılan 3 cevabın ilk 2'si ad hominem.
bu entry'ye cevap olarak yazılacak entry'lerin, hakan şükür'ün gol sayıları, istatistikleri gibi gerçekleri göstererek arkadaşın iddiasını çürütmeleri gerekiyor. ancak entry 2'deki arkadaş hakan şükür'ün iyi ya da kötü bir golcü olması ile hiç alakası olmayan siyasete atılması olayını ve insanların bunu kaldıramamasını cevap olarak kullanıyor. bunu yaparken de entry1'in sahibinin siyasi fikirlerine atıfta bulunarak yapıyor. saçma bir fikre cevap verirken daha saçma bir yerden vurmaya çalışıyor ilgili yazarı.
benzer şekilde entry3 de ad hominem'e örnek gösterilebilir. her ne kadar entry1'deki eleştiri mantıksız olsa da, entry1'in yazarının halısahada attığı/kaçırdığı gollerin hakan şükür'ün attığı/kaçırdığı gollerle hiçbir ilgisi yoktur. entry1'i drogba da yazsa, halısahada bile oynayamayan birisi de yazsa iddiası yanlıştır, yazarın yeteneklerinin konuyla ilgisi yoktur. dolayısıyla yazarı oradan vurmak da yanlıştır.
