4221
kendisi "kurumsallaşma" kavramı üzerinden sık sık eleştiriliyor veya anti tezi olarak buradan övülüyor. ben eleştirenlerin ve övenlerin pek azının gerçekten bu kavramın doluluğunu tartarak yorum geliştirdiğine inanıyorum. bu eleştiri tipindeki yol haritası, bir aşağılama kalıbı olarak entel kelimesinin kullanılışı sırasında geçilen aşamaların tıpa tıp aynısıdır.
esas eleştirilerin gerçekten "kurumsallaşma" üzerinden yapılması gereklidir bana kalırsa. günümüz dünyasında şirketleri şirketin sahibi olan aile yönetmez, onlar sadece sahipliğin getirdiği ayrıcalığın sefasını sürerler. teknolojik yapı olarak adlandırılan, her iş alanında uzmanlaşmış kişilerden oluşan pek çok farklı kademenin kendi alanları açısından bir olayı değerlendirmesi, bu uzman kadroların şirketlerin karar mekanizmasını oluşturmasıdır gerçek kurumsallaşma. kendisi göreve ilk geldiğinde bir takım isimler gündeme gelmişti. şimdi hatırlayamıyorum fakat mutlaka hafızası daha güçlü arkadaşlar hatırlayacaklardır, chelsea ceosu peter kanyon bunlardan birisi idi. daha sonra bu işe itirazlar geldi, o iş yattı. işte aslında kurumsallaşamayacağımız o noktada belliydi. bundan öte yapılan bütün kurumsallaşma temalı konuşmalar, bir takım geçiştirici laklaklardır. maddi, hukuki, teknik, taktik... aklınıza gelebilecek her alanda karar alıcı sorumluluk ve yetki ile donatılmış, ciddi profesyoneller yoksa bir yapıda; orada kurumsallık yoktur.
bütün bunları anlatmamın sebebi; başta da belirttiğim gibi ortada konuşulan konunun konuşanlarca bilinmemesidir. "ünal aysal bir iş adamıdır" argümanı doğrudur, fakat bu kulüp kurumsallaşmamıştır ya da daha hafif bir tabirle iki yılda atılabilecek adımların bir kısmı atılmamış, atılan adımlardan vaz geçilmiştir. ünal aysal kulübü bir iş adamının pragmatistliği ile idare etmektedir; ki bu zaman zaman faydalı olmaktadır da. kurumsallık ile aradaki farkı idrak etmek kulüpte olan bitenleri algılamak adına bir adım olacaktır fikrimce.
gündem el vermediği için şimdilik burada keselim; daha münasip bir vakitte belki konuyu biraz daha açabiliriz.
esas eleştirilerin gerçekten "kurumsallaşma" üzerinden yapılması gereklidir bana kalırsa. günümüz dünyasında şirketleri şirketin sahibi olan aile yönetmez, onlar sadece sahipliğin getirdiği ayrıcalığın sefasını sürerler. teknolojik yapı olarak adlandırılan, her iş alanında uzmanlaşmış kişilerden oluşan pek çok farklı kademenin kendi alanları açısından bir olayı değerlendirmesi, bu uzman kadroların şirketlerin karar mekanizmasını oluşturmasıdır gerçek kurumsallaşma. kendisi göreve ilk geldiğinde bir takım isimler gündeme gelmişti. şimdi hatırlayamıyorum fakat mutlaka hafızası daha güçlü arkadaşlar hatırlayacaklardır, chelsea ceosu peter kanyon bunlardan birisi idi. daha sonra bu işe itirazlar geldi, o iş yattı. işte aslında kurumsallaşamayacağımız o noktada belliydi. bundan öte yapılan bütün kurumsallaşma temalı konuşmalar, bir takım geçiştirici laklaklardır. maddi, hukuki, teknik, taktik... aklınıza gelebilecek her alanda karar alıcı sorumluluk ve yetki ile donatılmış, ciddi profesyoneller yoksa bir yapıda; orada kurumsallık yoktur.
bütün bunları anlatmamın sebebi; başta da belirttiğim gibi ortada konuşulan konunun konuşanlarca bilinmemesidir. "ünal aysal bir iş adamıdır" argümanı doğrudur, fakat bu kulüp kurumsallaşmamıştır ya da daha hafif bir tabirle iki yılda atılabilecek adımların bir kısmı atılmamış, atılan adımlardan vaz geçilmiştir. ünal aysal kulübü bir iş adamının pragmatistliği ile idare etmektedir; ki bu zaman zaman faydalı olmaktadır da. kurumsallık ile aradaki farkı idrak etmek kulüpte olan bitenleri algılamak adına bir adım olacaktır fikrimce.
gündem el vermediği için şimdilik burada keselim; daha münasip bir vakitte belki konuyu biraz daha açabiliriz.
