13
http://www.radikal.com.tr/...A&CategoryID=103
yukarıdaki yazsısında fenerlilere hak vermiş (kısmen) ve feci mantık hatası ile yanlışları olan yazar.
1. yanlış; galatasaray'ın ankaragücü'nü 8-0 yenmesinin şike anlamına gelmeyeceğidir. uzun uzun yazmaya gerek yok, başlığını açın okuyun. bu kanıtsız ve delilsiz kurguyla kulüpleri suçlayamaz ancak çamur atabilirsiniz. 8-0'lık skoru şike kabulü olarak gören ve kabul eden mantık yanlış, taraflı ve adi bir mantıktır.
2. yanlış; suçun önceden işlenmiş ve suçluların cezasız kalmış olması bundan sonra da aynı suçu ve o suçu işleyenleri hoş görmek anlamına gelmez. diyelim ki kendisinin kabulleri doğru. yani verdiği örneğe (galatasaray'ın 8-0 lık galibiyeti) istinaden gerçekten geçmişte şike vardı. bu bundan sonra bununla mücadele edilmeyeceği anlamına mı geliyor?
ya da tersten düşünelim. şike yaptınız. ve daha önceden başkalarının da şike yaptığını ve ceza almadıklarını ileri sürerek kendinizi savunuyorsunuz. bu mudur yani?
bu ülkede işlenmiş bir ton faili mechul cinayet var. dolayısıyla failler bulunamadıkça cezalarını da çekemeyecekler. o zaman gidip birkaç adam öldürelim ve kendimizi de daha önce adam öldüren ve ceza almayan katilleri örnek gösterek savunalım. ne de olsa onlarında suçu cezasız kaldı değil mi?
bu arkadaşın mantığını, futboldaki şike olayından çıkarıp, daha önemli sosyal konulara (yukardaki örnekteki gibi) enjekte ederseniz hiç kimsenin kabul etmeyeceği ve aptalca bulacağı sonuçlara ulaşırsınız. peki konu şike olunca neden aptala yatıyoruz?
yukarıdaki yazsısında fenerlilere hak vermiş (kısmen) ve feci mantık hatası ile yanlışları olan yazar.
1. yanlış; galatasaray'ın ankaragücü'nü 8-0 yenmesinin şike anlamına gelmeyeceğidir. uzun uzun yazmaya gerek yok, başlığını açın okuyun. bu kanıtsız ve delilsiz kurguyla kulüpleri suçlayamaz ancak çamur atabilirsiniz. 8-0'lık skoru şike kabulü olarak gören ve kabul eden mantık yanlış, taraflı ve adi bir mantıktır.
2. yanlış; suçun önceden işlenmiş ve suçluların cezasız kalmış olması bundan sonra da aynı suçu ve o suçu işleyenleri hoş görmek anlamına gelmez. diyelim ki kendisinin kabulleri doğru. yani verdiği örneğe (galatasaray'ın 8-0 lık galibiyeti) istinaden gerçekten geçmişte şike vardı. bu bundan sonra bununla mücadele edilmeyeceği anlamına mı geliyor?
ya da tersten düşünelim. şike yaptınız. ve daha önceden başkalarının da şike yaptığını ve ceza almadıklarını ileri sürerek kendinizi savunuyorsunuz. bu mudur yani?
bu ülkede işlenmiş bir ton faili mechul cinayet var. dolayısıyla failler bulunamadıkça cezalarını da çekemeyecekler. o zaman gidip birkaç adam öldürelim ve kendimizi de daha önce adam öldüren ve ceza almayan katilleri örnek gösterek savunalım. ne de olsa onlarında suçu cezasız kaldı değil mi?
bu arkadaşın mantığını, futboldaki şike olayından çıkarıp, daha önemli sosyal konulara (yukardaki örnekteki gibi) enjekte ederseniz hiç kimsenin kabul etmeyeceği ve aptalca bulacağı sonuçlara ulaşırsınız. peki konu şike olunca neden aptala yatıyoruz?
