104
23 mart 2019’daki mali genel kurulda, tüzüğümüzdeki bir maddenin hatalı yorumlanmasından kaynaklı bir hata sonucu, ayrı ayrı mali ve idari ibra oylamaları yapılmıştır. bu ayrı oylama ttk m 558 hükmüne ve galatasaray tüzüğüne aykırıdır. çünkü;
dernekler kanununda ve yönetmeliğinde “ibra” düzenlemesi yer almamıştır. nedeni de şudur: ibra mali bir konudur ve ticari bir kavramdır. bu nedenle kanun koyucu ibra’yı dernekler kanununda değil, ticaret kanunu ve borçlar kanununda düzenlemiştir. borçlar kanunundaki ibra düzenlemesi kişiler arasındaki borç ilişkilerine ilişkin olduğundan konumuz dışıdır. ticaret kanunundaki ibra düzenlemesi ise 558. maddede düzenlenmiş olup kıyasen derneklere de uygulanmaktadır. ibra’nın ticaret kanununda düzenlenmesinin ve kıyasen derneklere de uygulanmasının sebebi nedir? işte konunun can alıcı noktası budur. çünkü ibra, mali konulara ilişkindir ve ticari şirketlerin yönetim, denetim ve diğer yöneticilerinin mali sorumluluğunu, şirket genel kurul kararlarıyla ortadan kaldırması amaçlanmaktadır. her yıl bu mali genel kurul yapılır ki yönetim kurulu ve diğer kurullar her an dava tehdidiyle karşı karşıya kalmasınlar.
spor kulüpleri de dernekler kanunuyla yönetildiğine göre, spor kulüplerine de ttk m. 558 vd. hükümleri uygulanmak zorundadır. ttk 558’de madde başlığı bile sadece “ibra” dır. idari ve mali ibra diye bir ayrım yoktur. tüzüğe mali ve yönetsel açıdan ibra yazılması, ttk m. 558 hükmü karşısında bir anlam ifade etmez. tüzükte yazan “mali ve yönetsel açıdan ibra” ibaresi, ttk 558 hükmü gereğince ibra olarak yorumlanmak zorundadır ve bunun da anlamı mali açıdan, yönetim ve diğer kurulların ibrasıdır. (bilindiği gibi talimat, yönetmelik ve tüzükler yasa hükümlerine aykırı olamaz - kanunlar hiyerarşisi) ttk’nın emredici bu hükmüne aykırı olarak, mali açıdan ibra, idari açıdan ibra diye bir ayırım yapılması ve yasalarda yer almayan bir ibra türünün tüzük hükmü ile yaratılması hukukumuzun temel ilkelerinden biri olan “kanunilik ilkesi” ile çatışır ve kabul edilemez.
yargıtay’ın adnan polat davasında verdiği karar da aynı gerekçelere dayanır ve içtihat niteliğindedir. mahkemeler, yasalara ve içtihatlara aykırı hüküm veremeyeceğine göre galatasaray’daki 358 lisecinin idari ibrasızlık kararı yok hükmündedir. yapılması gereken sadece yoklukla butlanın tespitidir.
yönetim mali açıdan ibra edilmiştir. dolayısıyla bir ay içinde genel kurul çağrısı yapma zorunluluğu yoktur. bunun aleyhine mahkemeye gidilse bile “idari ibrasızlık” kararı yok hükmünde olduğundan mahkemelerce re’sen dikkate alınarak talep reddedilir. ayrıca yönetim yokluğun tespiti için dava açıp genel kurul kararını iptal ettirebilir. bu da bir seçenek.
dernekler kanununda ve yönetmeliğinde “ibra” düzenlemesi yer almamıştır. nedeni de şudur: ibra mali bir konudur ve ticari bir kavramdır. bu nedenle kanun koyucu ibra’yı dernekler kanununda değil, ticaret kanunu ve borçlar kanununda düzenlemiştir. borçlar kanunundaki ibra düzenlemesi kişiler arasındaki borç ilişkilerine ilişkin olduğundan konumuz dışıdır. ticaret kanunundaki ibra düzenlemesi ise 558. maddede düzenlenmiş olup kıyasen derneklere de uygulanmaktadır. ibra’nın ticaret kanununda düzenlenmesinin ve kıyasen derneklere de uygulanmasının sebebi nedir? işte konunun can alıcı noktası budur. çünkü ibra, mali konulara ilişkindir ve ticari şirketlerin yönetim, denetim ve diğer yöneticilerinin mali sorumluluğunu, şirket genel kurul kararlarıyla ortadan kaldırması amaçlanmaktadır. her yıl bu mali genel kurul yapılır ki yönetim kurulu ve diğer kurullar her an dava tehdidiyle karşı karşıya kalmasınlar.
spor kulüpleri de dernekler kanunuyla yönetildiğine göre, spor kulüplerine de ttk m. 558 vd. hükümleri uygulanmak zorundadır. ttk 558’de madde başlığı bile sadece “ibra” dır. idari ve mali ibra diye bir ayrım yoktur. tüzüğe mali ve yönetsel açıdan ibra yazılması, ttk m. 558 hükmü karşısında bir anlam ifade etmez. tüzükte yazan “mali ve yönetsel açıdan ibra” ibaresi, ttk 558 hükmü gereğince ibra olarak yorumlanmak zorundadır ve bunun da anlamı mali açıdan, yönetim ve diğer kurulların ibrasıdır. (bilindiği gibi talimat, yönetmelik ve tüzükler yasa hükümlerine aykırı olamaz - kanunlar hiyerarşisi) ttk’nın emredici bu hükmüne aykırı olarak, mali açıdan ibra, idari açıdan ibra diye bir ayırım yapılması ve yasalarda yer almayan bir ibra türünün tüzük hükmü ile yaratılması hukukumuzun temel ilkelerinden biri olan “kanunilik ilkesi” ile çatışır ve kabul edilemez.
yargıtay’ın adnan polat davasında verdiği karar da aynı gerekçelere dayanır ve içtihat niteliğindedir. mahkemeler, yasalara ve içtihatlara aykırı hüküm veremeyeceğine göre galatasaray’daki 358 lisecinin idari ibrasızlık kararı yok hükmündedir. yapılması gereken sadece yoklukla butlanın tespitidir.
yönetim mali açıdan ibra edilmiştir. dolayısıyla bir ay içinde genel kurul çağrısı yapma zorunluluğu yoktur. bunun aleyhine mahkemeye gidilse bile “idari ibrasızlık” kararı yok hükmünde olduğundan mahkemelerce re’sen dikkate alınarak talep reddedilir. ayrıca yönetim yokluğun tespiti için dava açıp genel kurul kararını iptal ettirebilir. bu da bir seçenek.
