146
23 eylül 2018 akhisarspor galatasaray maçında onyekuru'ya yapmış olduğu hareket kırmızı kart değildir. ayrıca tekme de atmamıştır. yapmış olduğu hareketin futboldaki açıklaması çelmedir. hatta vicdansız çelmedir. aciz futbolcuların yapabildiği bir çelmedir.
gelelim kırmıza karta. kırmızı kart olması için gerekli faktörlerden hangisini sağlıyor?
1)sakatlamak niyeti
2)şiddeti
3)faulun lokasyonu
yapmış olduğu harekette sakatlama niyeti yok, şiddet yok, pozisyon olarak orta sahada yapılıyor. yani kaleci ile karşı karşıya değil. sonuç olarak bu pozisyon vicdanen kırmızı hatta kıpkırmızı kart olması gerekirken sahadaki karşılığı net sarı karttır. sapsarıdır!
savunduğum için söylemiyorum yukarıdakileri. ama olması gereken oldu ve sarı kart gördü. ortalığı yangın yerine çevirmenin lüzumu yok.
ayrıca mustafa yumlunun neden futbolcu olduğunu dün de çok sorguladım, fakat yine cevapsız kaldım. adamın pozisyon bilgisi yok, vicdanı yok, ıq dediğimiz beyin gücünü belirleyecek faktörleri yok, yok oğlu yok. allah boy vermiş, gerisini koyvermişlerdendir.
edit: kırmızı kart olması gerek diyerek çok tepki geldi. hala kararımın arkasındayım. daha detaylı bir şekilde ihraç durumunu gerektiren hareketler şu şekildedir, belirtmek isterim.
ciddi faullü oyun
şiddetli hareket
rakibe veya bir başkasına tükürmek
topla bilerek elle oynayıp rakip takımın bariz golünü veya gol atma şansını önlerse (kendi ceza alanındaki kaleci hariç),
kaleye doğru ilerleyen rakibin bariz gol atma şansını serbest vuruş veya penaltı vuruşu gerektiren bir ihlal ile önlerse,
saldırgan, hakaret edici veya küfürlü bir şekilde konuşursa ve / veya baş ve el kol hareketleri yaparsa,
aynı maçta ikinci bir ihtar alırsa.
yani kırmızı kart için 7 adet saydığımız ihlalden en az 1'ini sağlamış olması gerekli. baktığımız zaman maalesef hiçbir maddeyi gerçekleştirmedi. sonuç olarak sarı kart, doğru karar.
not; ciddi faül derseniz yok, şiddetli derseniz sadece çelme takıyor.
aci ama gerçek bu :)
bu arada tv'deki yorumcuların kırmızı kart demesi benim için birşey ifade etmiyor. adı üstünde onlar yorumcu olarak yorum yapıyor. ben hakem olarak, gerçekleri konuşuyorum.
gelelim kırmıza karta. kırmızı kart olması için gerekli faktörlerden hangisini sağlıyor?
1)sakatlamak niyeti
2)şiddeti
3)faulun lokasyonu
yapmış olduğu harekette sakatlama niyeti yok, şiddet yok, pozisyon olarak orta sahada yapılıyor. yani kaleci ile karşı karşıya değil. sonuç olarak bu pozisyon vicdanen kırmızı hatta kıpkırmızı kart olması gerekirken sahadaki karşılığı net sarı karttır. sapsarıdır!
savunduğum için söylemiyorum yukarıdakileri. ama olması gereken oldu ve sarı kart gördü. ortalığı yangın yerine çevirmenin lüzumu yok.
ayrıca mustafa yumlunun neden futbolcu olduğunu dün de çok sorguladım, fakat yine cevapsız kaldım. adamın pozisyon bilgisi yok, vicdanı yok, ıq dediğimiz beyin gücünü belirleyecek faktörleri yok, yok oğlu yok. allah boy vermiş, gerisini koyvermişlerdendir.
edit: kırmızı kart olması gerek diyerek çok tepki geldi. hala kararımın arkasındayım. daha detaylı bir şekilde ihraç durumunu gerektiren hareketler şu şekildedir, belirtmek isterim.
ciddi faullü oyun
şiddetli hareket
rakibe veya bir başkasına tükürmek
topla bilerek elle oynayıp rakip takımın bariz golünü veya gol atma şansını önlerse (kendi ceza alanındaki kaleci hariç),
kaleye doğru ilerleyen rakibin bariz gol atma şansını serbest vuruş veya penaltı vuruşu gerektiren bir ihlal ile önlerse,
saldırgan, hakaret edici veya küfürlü bir şekilde konuşursa ve / veya baş ve el kol hareketleri yaparsa,
aynı maçta ikinci bir ihtar alırsa.
yani kırmızı kart için 7 adet saydığımız ihlalden en az 1'ini sağlamış olması gerekli. baktığımız zaman maalesef hiçbir maddeyi gerçekleştirmedi. sonuç olarak sarı kart, doğru karar.
not; ciddi faül derseniz yok, şiddetli derseniz sadece çelme takıyor.
aci ama gerçek bu :)
bu arada tv'deki yorumcuların kırmızı kart demesi benim için birşey ifade etmiyor. adı üstünde onlar yorumcu olarak yorum yapıyor. ben hakem olarak, gerçekleri konuşuyorum.
