izet hajrovic

spor hukuku kısmını bilmem işin ama basit borçlar hukuku bilgisine göre kulübün talebi cok da yersiz degildir. şöyle ki; siz hizmet akdi cercevesinde borcunuzu ifa etmezseniz, bir de akdi haksiz yere feshederseniz, haksizliginiz ispatlandiginda karsi tarafi ugrattiginiz zarari karsilamak durumund klirsiniz. kulubun de muhtemelen dile getirmek istedigi durum "hajrovic gitmese idi kulubun ugramayacagi zarar"dir. yani hajrovic bizi belli basli zararlara ugratti ama bir de bunun yaninda kendi fiziki varligindan, bize karsi varolan hizmet taahhudunden de artik yararlanamayacagimizdan, onun yerine ikame edecegimiz birinden ayni seyleri bekleyecegiz (kalite vs olarak degil, sozlesmeli oyuncu olarak sozlesmesini yerine getirmesini bekleyecegiz hukuki bir anlatimla). dolayisiyla bu yonuyle bakildiginda makul bir talep gibi duruyor ama tabi yukarida saka yollu yazdigim balotelli ornegi bir kenara, yerine getirecegimiz kisinin masraflari da makul ve transfer piyasasinin olagan sartlarina uygun olmalidir.
mantigimla bu kadarini soyleyebilirim, ha uygulamaya konmasi mumkun mu? bana kalirsa zor.