• 63
    avukat arkadaşlar daha iyi anlatır ama mahkemede tanık olan biri rivayet çekim ekiyle konuşamaz. ve bütün açıklaması öyleymiş, öyle duydum vs ecnebilerin dediği gibi circumstantial evidence bile kabul edilmez, rivayet olduğu için yalancı tanıklıktan dolayı karşı dava yemeye de açık olur. maalesef bir küçük baş hayvan ailesinin ipiyle kuyuya inerek kendini tehlikeye atmıştır. umarım karşı davayı açarken delillerle dibini sıyırırlar, sonra yandım anam derken kendisini kimin böyle konuşturduğunu da söylemiş olur.

    bu arada bahse konu işi yanlış yere bağlamış. kulübe girişi varmış da ben öyledim duydum diyerek kendini yakıyor aslında. bireysel yolsuzluğu galatasaray'a bağlama çabası yersiz ve sonuçsuz bir fenerli çabası.

    şimdi fenerlilerin hatasına gelelim. diyelim ki galatasaray kulüp olarak böyle bir durum yapmışsa konu muhattabi uefa değildir, spk'dir bddk'tır. bağımsız araştırmacılarla denetlenmesi gerekir, sportif bir konu da değildir. ki araştırma sonunda yolsuzluk bulunsa bile ceza yiyen galatasaray kulübü olmaz, sportif aş'nin başındakilerle bahse konu kişiler yolsuzluk cezası alır.

    ancak, bir fenerliye bunu nasıl açıklayabiliriz, işte onu gerçekten bilemiyorum. kendini en çok zeki sanan havard mezunu başkanının %4,5 ile %0,45'in aynı olduğunu anlayamadığı bir camiadan bahsediyoruz
App Store'dan indirin Google Play'den alın